日前，廣州海事法院審理的首宗涉海上風(fēng)電保險(xiǎn)案件二審撤訴結(jié)案，被告已按照一審判決自動(dòng)履行4000余萬元。

　　

　　2021年7月25日10時(shí)許，在惠州港口海上風(fēng)電項(xiàng)目施工現(xiàn)場，某海上風(fēng)電安裝平臺(tái)進(jìn)行插樁作業(yè)過程中發(fā)生樁腿穿刺船體傾斜事故，導(dǎo)致平臺(tái)沉沒。正在平臺(tái)停工待命的履帶式起重機(jī)亦隨著該平臺(tái)沉入海中。

　　

　　原告就履帶式起重機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保了工程機(jī)械保險(xiǎn)，在事故發(fā)生后向該保險(xiǎn)公司申請理賠，遭拒后于2022年5月底向廣州海事法院起訴，請求該保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款4100萬元及其利息。

 

　　庭審中，被告否認(rèn)已落海設(shè)備屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，認(rèn)為原告不具有保險(xiǎn)利益。合議庭通過查明設(shè)備內(nèi)部型號(hào)、產(chǎn)品編號(hào)、出廠編號(hào)等信息以及設(shè)備裝車運(yùn)輸、安裝等事實(shí)，認(rèn)定落海設(shè)備系保險(xiǎn)標(biāo)的，原告對設(shè)備具有保險(xiǎn)利益。

　　

　　針對雙方爭議的起重機(jī)的“傾覆”是否屬于保險(xiǎn)承保范圍、本案是否存在損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的情形、原告是否已履行如實(shí)告知義務(wù)、落海設(shè)備系實(shí)際全損或推定全損、不定值保險(xiǎn)與折舊率計(jì)算、本案是否存在重復(fù)保險(xiǎn)等問題，合議庭對此類新類型案件經(jīng)過多次合議，反復(fù)研究，厘清思路，形成裁判觀點(diǎn)。

　　

　　“起重機(jī)設(shè)備相對于在陸上作業(yè)，其用于海上風(fēng)電項(xiàng)目施工，對保險(xiǎn)人而言承保風(fēng)險(xiǎn)更大，投保人是否盡到如實(shí)告知義務(wù)非常關(guān)鍵。”據(jù)廣州海事法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，鑒于原告在投保時(shí)已向被告提交的買賣合同文本中記載了“超起輕臂132米”等內(nèi)容，被告在承保當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道設(shè)備可能用于海上風(fēng)電項(xiàng)目施工而未向原告主動(dòng)詢問上述情況，合議庭認(rèn)為原告已盡到如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　

　　針對被告關(guān)于履帶式起重機(jī)已安裝于平臺(tái)，屬于船舶屬具的一部分，其與案外人就平臺(tái)投保的保險(xiǎn)構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的抗辯，合議庭認(rèn)為起重機(jī)雖被暫時(shí)安裝于平臺(tái)用于海上風(fēng)電作業(yè)，但與平臺(tái)本身可以分離，未成為船舶屬具的一部分，設(shè)備和平臺(tái)的所有人也不相同，因而不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。

　　

　　此案中，原告方承受著風(fēng)電設(shè)備落海事故帶來的系列損失，同時(shí)還需繼續(xù)償還銀行貸款。在資金與經(jīng)營壓力與日俱增的情況下，當(dāng)事人希望盡快解決糾紛的需求越來越迫切。最終，被告上訴后，雙方在二審中達(dá)成和解，原告對利息作出讓步，被告撤回上訴。