近日，山東省煙臺市中級人民法院公布《太原重工股份有限公司、山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》，因風(fēng)電機組產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，太原重工被山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司提起訴訟，要求退回貨物、并由太原重工賠償發(fā)電量損失及利息。

　　

　　

　　一、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付10號風(fēng)機發(fā)電量損失303.71萬元；

　　

　　二、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付律師費10萬元；

　　

　　三、駁回原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司要求被告太原重工股份有限公司退還貨款570萬元的訴訟請求。

　　

　　另據(jù)太原重工8月26日發(fā)布的2021年半年度報告顯示，太原重工按照判決結(jié)果已作賬務(wù)處理。

 

 

　　山東省煙臺市中級人民法院

　　

　　民事判決書

　　

　　（2021）魯06民終3026號

　　

　　上訴人（原審被告）：太原重工股份有限公司

　　

　　被上訴人（原審原告）：山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司

　　

　　上訴人太原重工股份有限公司因與被上訴人山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省海陽市人民法院（2020）魯0687民初4521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　

　　太原重工股份有限公司上訴請求：

　　

　　1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；

　　

　　2.一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

　　

　　事實與理由：

　　

　　一、被上訴人訴訟主體不適格。涉案風(fēng)機屬于案外人華夏金融租賃有限公司所有，與被上訴人無關(guān)。2014年9月10日簽署的《山東潤海峨山風(fēng)電場（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機組供貨合同有關(guān)設(shè)備購買的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定供貨合同項下有關(guān)設(shè)備購買方的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給華夏金融租賃有限公司，華夏金融租賃有限公司取得設(shè)備所有權(quán)。該協(xié)議第2.1條約定被上訴人代為行使的權(quán)利不包括“設(shè)備所有權(quán)”和“支付設(shè)備購買款”，即使行使其它權(quán)利也應(yīng)僅為“代理關(guān)系”。被上訴人主張的損失賠償范圍中包括了退貨返還風(fēng)機款，系對風(fēng)機所有權(quán)的處分，應(yīng)當(dāng)由華夏金融租賃有限公司主張權(quán)利。

　　

　　二、一審認定上訴人承擔(dān)發(fā)電量損失賠償責(zé)任，認定事實不清。即使被上訴人主體適格，10#風(fēng)機齒輪箱是否存在故障、齒輪箱現(xiàn)狀如何、是否履行通知義務(wù)等，被上訴人在一審中均未舉證，也未申請司法鑒定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何損失賠償責(zé)任。1.10#風(fēng)機齒輪箱是否存在故障，被上訴人沒有舉證證明，未申請司法鑒定，也未申請勘驗現(xiàn)場，所以，被上訴人主張的10#風(fēng)機齒輪箱故障原因不明確。2.涉案風(fēng)機的日常維護是由被上訴人自行負責(zé)的，被上訴人及其關(guān)聯(lián)公司奧星公司實際掌控涉案風(fēng)機的日常運行及維護數(shù)據(jù)。從上訴人一審提交的《工程分包合同》、《風(fēng)電機組技術(shù)服務(wù)維護合同》可以證實。故被上訴人在沒有證據(jù)證明10#風(fēng)機齒輪箱存在故障以及屬于上訴人責(zé)任的情況下，按照“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　

　　三、一審認定10#風(fēng)機發(fā)電量損失3037100元，缺乏依據(jù)。一審判決對損失金額的計算依據(jù)和計算方式?jīng)]有任何表述。1.被上訴人在一審中沒有提交證據(jù)證明其實際損失的具體金額及依據(jù)，《PC總承包合同補充協(xié)議》第6條雖約定“風(fēng)電場發(fā)電量按照理論計算，每年電費預(yù)計收入6700萬元左右”，但該約定僅為預(yù)估電費，不屬于實際發(fā)生的電費。并且，被上訴人訴訟請求是賠償發(fā)電損失，而電費收入并不等同于發(fā)電損失，“電費收入”是商業(yè)電價的收入，而“發(fā)電量損失”是扣除各項成本后的利潤損失，二者法律概念并不對等。2.涉案風(fēng)機已投入商業(yè)運營6年之久，即使認定存在發(fā)電量損失，被上訴人作為發(fā)電企業(yè)完全掌握每臺風(fēng)機的年收入電費數(shù)據(jù)，其有責(zé)任提供而拒不提供，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。3.即便被上訴人提供了每臺風(fēng)機的年收入電費，也應(yīng)當(dāng)就其運營成本及利潤損失進行舉證，一審中，被上訴人沒有提交任何證據(jù)，一審法院對此也沒有進行任何審查。四、雙方合同中沒有關(guān)于律師費的約定，被上訴人亦未提交支付律師費的發(fā)票，同時其認可律師費沒有實際支付，故一審法院判令上訴人承擔(dān)10萬元律師費缺乏事實及法律依據(jù)。

　　

　　二審中，太原重工股份有限公司補充事實與理由稱，風(fēng)機尚未通過240驗收，所以整個風(fēng)場的風(fēng)機都應(yīng)該處于試運行狀態(tài)。所謂試運行狀態(tài)就是我方對風(fēng)場的風(fēng)機進行調(diào)試工作的期間，在這段時間風(fēng)機出現(xiàn)故障是雙方都可以允許的。若在試運行期間風(fēng)機出現(xiàn)故障，賣方只要修復(fù)讓風(fēng)機恢復(fù)正常運行即可。該期間內(nèi)無論風(fēng)機停止運行多長時間，賣方僅是有修復(fù)的義務(wù)，而不會去賠償被上訴人所稱的發(fā)電量損失。

　　

　　山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司答辯稱，1.被上訴人主體適格，根據(jù)《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1條的規(guī)定，除了設(shè)備所有權(quán)和支付價款的義務(wù)歸華夏金融租賃有限公司外，其余的權(quán)利義務(wù)，包括設(shè)備質(zhì)量等，由被上訴人直接向上訴人主張，而華夏金融租賃有限公司的回函也證明了這一點。涉案風(fēng)機是因齒輪箱故障導(dǎo)致的停機，被上訴人已經(jīng)函告了上訴人。2.關(guān)于發(fā)電量的問題，上訴人與被上訴人的合同中已經(jīng)明確約定了發(fā)電量是每年6700萬，被上訴人按照該金額計算損失沒有任何問題。3.關(guān)于律師費，上訴人與被上訴人的合同中有約定，如果有質(zhì)量問題由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。而上訴人在山東省高級人民法院（2017）魯民初73號案件中也明確要求我方承擔(dān)律師費，上訴人的該主張視為對律師費的認可，一審法院判令上訴人承擔(dān)律師費是合理合法的。

　　

　　山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司向一審法院起訴請求：

　　

　　1.請求退回風(fēng)力發(fā)電機并判令被告太原重工股份有限公司返回風(fēng)力發(fā)電機款570萬元；

　　

　　2.請求賠償原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司發(fā)電量收入303.71萬元；

　　

　　3.請求本案訴訟費、律師費等原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司實現(xiàn)權(quán)利的所有費用由被告太原重工股份有限公司承擔(dān)。

　　

　　一審法院認定事實如下：2013年2月5日，山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司作為業(yè)主與總承包方太原重工股份有限公司簽訂了《山東煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同》、2013年9月6日山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司作為買方與太原重工股份有限公司作為賣方簽署《山東潤海峨山風(fēng)電場（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機組供貨合同》、2014年9月10日華夏金融租賃有限公司作為受讓方、山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司作為轉(zhuǎn)讓方、太原重工股份有限公司作為賣方，三方簽署《山東潤海峨山風(fēng)電場（49.5MW）工程風(fēng)力發(fā)電機組供貨合同有關(guān)設(shè)備購買的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司代為華夏金融租賃有限公司履行一切權(quán)利。2014年9月28日山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司作為甲方與太原重工股份有限公司作為乙方簽署《煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補充協(xié)議》（一）。2014年9月30日、山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司作為甲方、太原重工股份有限公司作為乙方、華夏金融租賃有限公司作為丙方簽署《煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補充協(xié)議》（二）。本案涉及的合同條款內(nèi)容詳見判決書附頁。2019年5月27日10號風(fēng)機故障，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)是由齒輪箱內(nèi)齒輪損壞，無法正常運行，該故障發(fā)生后原告通知了被告。雙方因陸續(xù)產(chǎn)生的2018年7月15號11號（2020魯0687民初1180號）、2018年7月20日1號（2020魯0687民初1179號）、2018年9月22日29號（2020魯0687民初4520號）、2019年9月23日8號（2020魯0687民初4519號），在履行合同約定的維修義務(wù)達不成一致意見，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生系列糾紛，繼而產(chǎn)生融資租賃合同違約糾紛（2020魯0687民初958號）。原告按照PC總承包合同補充協(xié)議第12條規(guī)定（條款略），是合同條款，是原告要求被告承擔(dān)損失的依據(jù)，計算方式按照PC總承包合同補充協(xié)議第6條約定，年收入6700萬元，而原告風(fēng)電場有33臺風(fēng)電機，涉案風(fēng)電機因質(zhì)量問題停機后至今計算出時間天數(shù)，6700萬元÷33臺÷12個月÷30天×從2019年5月27號至2020年11月23日的共計天數(shù)。

　　

　　一審法院認為，原被告雙方對《山東煙臺海陽市峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同》、《山東潤海海陽峨山風(fēng)電場項目工程49.5MW風(fēng)力發(fā)電機組供貨合同》、2014年9月10日山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司、太原重工股份有限公司及華夏金融租賃有限公司簽訂的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《峨山風(fēng)電場項目工程PC總承包合同補充協(xié)議》（一）、（二）的真實性無異議，系雙方真實意思表示，屬于有效合同，法院予以確認；上述合同及協(xié)議對原被告承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)作了明確約定，系合同雙方的真實意思表示且不違背法律規(guī)定，在合同協(xié)議內(nèi)容未做變更及解除的情況下，雙方應(yīng)全面履行合同約定。違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。太原重工股份有限公司在所提供風(fēng)機連續(xù)多臺發(fā)生故障的情況下，應(yīng)積極而不是消極履行合同義務(wù)進行維修，太原重工股份有限公司未完成維修義務(wù)，構(gòu)成違約；原告要求被告依據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，符合合同約定及法律規(guī)定，法院予以支持；原告要求被告承擔(dān)發(fā)電量損失應(yīng)予支持，其按照合同約定收益計算發(fā)電量損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告要求被告退還風(fēng)機款，因未達到合同約定退貨標準，原告應(yīng)另行主張，本案不予處理；原告要求被告依據(jù)合同約定及對等原則承擔(dān)律師費符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告要求的發(fā)電量損失、律師費數(shù)額符合法律規(guī)定及合同約定，法院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院于2020年12月29日判決：

　　

　　一、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付10號風(fēng)機發(fā)電量損失3037100.00元；

　　

　　二、被告太原重工股份有限公司向原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司支付律師費100000.00元；上述二項內(nèi)容于判決生效之日起十日內(nèi)履行；

　　

　　三、駁回原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司要求被告太原重工股份有限公司退還貨款5700000.00元的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費36829.9元（已減半），由被告太原重工股份有限公司負擔(dān)10979.9元，原告山東潤海風(fēng)電發(fā)展有限公司負擔(dān)25850元。

　　

　　二審中，被上訴人提交律師費收據(jù)、跨行轉(zhuǎn)賬回單各五張，證明包括本案的五個同類案件已經(jīng)支付了500000元的律師費，剩下的律師費五月份支付。經(jīng)質(zhì)證，上訴人稱，對該收據(jù)的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。從時間上看是2021年4月28日開具及轉(zhuǎn)賬的，而并不是在雙方一審期間實際支付，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認為，被上訴人提交的證據(jù)能夠證實被上訴人已實際支付本案律師費100000元，本院予以確認。

　　

　　本院查明的其他事實與一審法院查明的一致。

　　

　　本院認為，根據(jù)已生效的山東省煙臺市中級人民法院（2017）魯06民終4052號民事判決書、中華人民共和國最高人民法院（2019）最高法民終116號民事判決書所確認的與本案相關(guān)的事實和被上訴人的舉證情況，本院認為，涉案《山東煙臺海陽峨山風(fēng)場項目工程PC總承包合同》等合同合法有效。本案被上訴人作為原告向上訴人主張權(quán)利主體亦適格。關(guān)于上訴人承擔(dān)的損失賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。在山東省煙臺市中級人民法院（2017）魯06民終4052號案件中，被上訴人主張過發(fā)電量減少的損失，法院予以支持。本案和該案對于發(fā)電量的損失雖計算方式不同，但發(fā)電量損失是事實，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到本案停機時間長，單日計算發(fā)電量及電費價值復(fù)雜且不具有可行性，更主要的是，已生效的本院（2017）魯06民終4052號案是每天均計算損失且計算至分鐘，本案如按此標準計算，損失數(shù)額可能會大于被上訴人本案中主張的損失數(shù)額，反而對上訴人不利。故結(jié)合一審法院查明的其他事實，本院對一審法院認定的損失數(shù)額予以確認。

　　

　　關(guān)于律師費的問題，本院支持本案律師費100000元。但一審法院以對等原則支持律師費表述的理由不當(dāng)，本院予以糾正。

　　

　　綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　

　　駁回上訴，維持原判。

　　

　　二審案件受理費31897元，由上訴人太原重工股份有限公司負擔(dān)。

　　

　　本判決為終審判決。

　　

　　二〇二一年五月十四日