解讀：
　　在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中，特別值得注意的是第五項(xiàng)和第十一項(xiàng)。在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中要明確設(shè)施的權(quán)屬，以及相應(yīng)的維護(hù)和更新改造問(wèn)題，這點(diǎn)值得天然氣管網(wǎng)設(shè)施企業(yè)注意，需要明確區(qū)分政府投資資產(chǎn)、企業(yè)投資資產(chǎn)、用戶(hù)投資資產(chǎn)，同時(shí)約定未來(lái)的維護(hù)和更新改造責(zé)任，避免對(duì)非自己權(quán)屬的資產(chǎn)承擔(dān)不必要的更新改造責(zé)任，或是放棄維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用的權(quán)利。
　　對(duì)于政府承諾和保障，這是特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中非常重要的條款。本辦法中的第二十一條進(jìn)一步作出了解釋?zhuān)梢栽谔卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議中就防止不必要的同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)性項(xiàng)目建設(shè)、必要合理的財(cái)政補(bǔ)貼、有關(guān)配套公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的提供等內(nèi)容作出承諾，但不得承諾固定投資回報(bào)和其他法律、行政法規(guī)禁止的事項(xiàng)。
　　五、普遍性服務(wù)要求
　　“第四十六條 特許經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定服務(wù)區(qū)域內(nèi)所有用戶(hù)普遍地、無(wú)歧視地提供公共產(chǎn)品或公共服務(wù)，不得對(duì)新增用戶(hù)實(shí)行差別待遇。”
　　解讀：
　　特許經(jīng)營(yíng)者在享受權(quán)利的同時(shí)，必須履行相應(yīng)的義務(wù)。作為基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)的提供者，其必須履行普遍性服務(wù)要求。即在協(xié)議約定的區(qū)域內(nèi)，實(shí)施普遍性服務(wù)，不得有差別待遇。
　　這條值得城市燃?xì)馄髽I(yè)關(guān)注。我們的業(yè)務(wù)規(guī)定是不是也有類(lèi)似的規(guī)定，我們是不是對(duì)同類(lèi)的客戶(hù)有不同的價(jià)格，一些價(jià)格減免或是優(yōu)惠的政策能否有足夠的理由和證據(jù)支持。否則，對(duì)新增用戶(hù)實(shí)行差別待遇，不僅違反反壟斷法的要求，也違背了《特許經(jīng)營(yíng)辦法》的規(guī)定。
　　六、救濟(jì)方式
　　“第五十一條 特許經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有陳述、申辯的權(quán)利，并可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟。”
　　解讀：
　　這一條在業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議頗大。在一月初《特許經(jīng)營(yíng)辦法》的征求意見(jiàn)稿中規(guī)定：“特許經(jīng)營(yíng)者與實(shí)施機(jī)關(guān)就特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議并難以協(xié)商達(dá)成一致的，可以依法提起民事訴訟或仲裁。特許經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為有關(guān)人民政府及其有關(guān)部門(mén)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解決政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有陳述、申辯的權(quán)利，并可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟”。
　　由此可見(jiàn)，從征求意見(jiàn)稿到正式發(fā)文，特許經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利救濟(jì)方式發(fā)生了重大的變化。這已經(jīng)意味著特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)適用行政復(fù)議和行政訴訟的程序，同時(shí)，在法律責(zé)任部分，也強(qiáng)調(diào)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)者和特許經(jīng)營(yíng)方不履行協(xié)議時(shí)，應(yīng)給予相應(yīng)的行政處罰。
　　那么，這是否意味著已將特許經(jīng)營(yíng)行為和特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議定義為單純的行政許可行為?此種傾向性意見(jiàn)與財(cái)政部將PPP合同定義為平等主體間的民事合同似有不符，與之前征求意見(jiàn)稿中將特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系解析為行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系兩重的意見(jiàn)有別。
　　筆者認(rèn)為，更為恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分是：政府方授予項(xiàng)目公司PPP項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)(特許經(jīng)營(yíng)權(quán))及對(duì)項(xiàng)目公司進(jìn)行的部分監(jiān)管及介入(臨時(shí)接管等)行為，應(yīng)歸屬于行政許可行為，適用行政法律體系;而政府部門(mén)與特許經(jīng)營(yíng)者/社會(huì)資本約定在實(shí)施PPP項(xiàng)目過(guò)程中，作為兩個(gè)平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)，如建設(shè)、收費(fèi)、運(yùn)營(yíng)維護(hù)、回購(gòu)等，應(yīng)歸屬于民商事法律行為，更宜于適用民商事法律體系。因此，僅僅片面強(qiáng)調(diào)特許經(jīng)營(yíng)行為和特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的行政屬性似有不妥。
　　缺少明確法律規(guī)范、合作前景難以預(yù)判，是讓民營(yíng)資本對(duì)特許經(jīng)營(yíng)模式望而卻步的重要原因。應(yīng)該說(shuō)，《特許經(jīng)營(yíng)辦法》相比建設(shè)部126號(hào)令對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，不論在適用范圍、期限還是具體操作都有了相當(dāng)大的提升，同時(shí)引進(jìn)和借鑒了發(fā)改委和財(cái)政部?jī)煞軵PP法律文件中一些有益的措施和方式，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的實(shí)施可以起到更有效的指引作用。